객관성 13, 인지와 언어의 상대성

만약 우리가 개념 구조화를 마음의 보편적인 특징으로 생각한다면, 객관성에 대한 위협은 없습니다. 객관성에 대한 질문은 간단히 발생할 수 없기 때문입니다. 감각 기관과 뇌는 단지 세상을 등록하는 것이 아니다. 우리의 마음은 우리의 경험과 사고를 근본적인 방법으로 구성한다. 이것 자체가 객관성을 위태롭게 할 수 있다고 생각하는 것은 두뇌 없이, 눈 없이도 볼 수 있다고 상상하는 것입니다. 우리가 세상을 단지 경이로운 것으로 인식하는 칸트의 관점에서 보면, 세상 자체로는(우리가 생각하지 않는 것처럼)그 자체로 인식할 수 없다. 조정되지 않은 인식(및 사고)은 객관적인 인식이 아닙니다. 전혀 인식되지 않습니다. 그렇기 때문에 우리가 열망할 수 있는 객관성의 모델을 제공할 수 없다. 하지만, 일단 우리가 개념 구조화가 마음의 보편적인 특징이라고 생각하는 것에서, 예를 들어 문화, 언어, 언어에 따라 이러한 구조가 다르다는 관점으로 옮겨 가면, 임시적인 문화적 언어적 요인들에 대해 미결 상태입니다.

18세기 후반, 인간의 행동을 종교적인 관점이나 도덕적 혹은 정치적인 철학적인 관점이 아닌 인류학적인 측면에서 이해하려는 시도가 있었다. 요한 고트프리트 허드리드와 빌헬름 폰 험볼트 같은 18세기 후반과 19세기 초 작가들의 관심사는 역사, 철학, 그리고 언어학의 그 분야에 있었다. 그들은 다른 언어 그룹들이 서로 다른 문화적, 인지적 특성을 표현하고 구현한다고 주장했다. 이것은 단지 언어적 차이의 문제가 아니다. 이 언어적 차이는 세상을 바라보고 생각하는 다른 방법들을 포함한다. 험볼트의 관점은 인도-유럽 언어가 자연스럽게 다른 가정 언어보다 우수하다는 것이었습니다. 그러나 19세기 말에 언어 상대성 이론이 다시 채택되었을 때, 이것은 모두 동등하게 거부되었습니다. 프란츠 보아스 인류 학자는 다른 문화를 연구하는 외국인들은 언어를 먼저 배우지 않고서는 이러한 연구에 적절히 참여할 수 없다고 주장했다. 보아스의 학생 에드워드 사피르는 '어떤 두 언어도 같은 사회 현실을 나타내는 것으로 충분히 비슷하지 않다. 서로 다른 사회가 살고 있는 세상은 단순히 다른 꼬리표가 붙은 같은 세계가 아니라 별개의 세계입니다.' 이것의 결과는 사피어 워프논문으로 알려진 그의 학생 벤자민 리 워프의 작품에서 더 깊이 탐구되었다.

사피어 워프논문은 우리가 우리의 언어에 의해 주로 공급되는 범주의 측면에서 자연에 구조를 부과한다는 것을 주장한다. 세상은 우리에게 그들 자신의 권리에 있어서 거의 일관성이 없는 인상의 흐름으로 나타난다. 이러한 인상을 별개의 요소로 구성하고, 개념을 통해 이를 연결하며, 인식되는 세계의 다양한 부분에 중요성을 부여하는 것이 마음의 임무입니다. 이 과정을 지배하는 것은 세계에 대한 특정한 결론에 도달하도록 강요하는 식별 가능한 물리적 증거가 아니라 우리의 공통 언어에 의해 결정되는 유사한 개념적 이해였다. 이런 공통된 언어가 없다면, 우리는 매우 중요한 차이를 기대할 수 있다. 호르프는 유럽 언어와 북미 원주민 언어의 근본적인 차이라고 주장하는 것의 많은 예들을 발전시킨다. 예를 들어, 호피 어의 경우, 물은 우리의 관습과 일치하지 않는 다양한 방법으로 표현됩니다. 비슷하게, 호르프는 다른 언어로는 표현할 수 없는 이뉴잇어로 눈에 대한 단어가 많이 있다고 주장한다. 훨씬 더 근본적으로, 호피의 언어와 문화를 조사하면서, 그는 시간과 같은 근본적인 범주 조차 가변적이라고 주장한다. 이것은 특히 흥미로운 사례입니다. 왜냐하면, 우리가 보았듯이, 칸트가 정신의 보편적 특성이라고 주장하는 기본적인 구조 형태 중 하나였기 때문입니다. 호프 씨의 주장은, 호피 족들은 시간을 연속적인 흐름으로 여겼으며, 한주 중 며칠 또는 하루 중 몇시간과 같은 불연속적인 간격에 대해서는 아무 말도 하지 않았다는 것입니다.

다른 문화와 언어가 세계를 다르게 꾸민다는 관점에는 두가지 주요 문제가 있다. 첫째로, 여러가지 방법으로 조각하는 것이 반드시 상대론적 결과를 가져오는 것은 아니다. 둘째, 상대론적 해석을 하는 사람들은 조각을 하나의 조정된 교수진의 작업으로 생각하는 경향이 있지만, 사실은 그렇지 않다.

첫번째 질문에서, 사피어 워프논문의 옹호자들은 예를 들어, 이누이트 언어로 된 눈의 어휘의 세밀한 특성, 그리고 다른 언어로 된 색깔과 분류의 변화를 지적한다. 세계 그러나 언어와 문화가 사물에 대해 서로 다른 단어를 가지고 있고, 다른 언어로 된 언어를 자르지 않고 미세한 구별을 가지고 있다는 사실 자체가 상대적인 결과를 나타내지 않는다. 유기 화학에서의 영국식 명명 법(예를 들어, 약물 LSD는(6a, 6a, 6a, 7a, 8)또는 9-hexar보다(a)더 많다. 게다가, 이 명명 법은 많은 일반적인 구분을 자르는 반면에 동시에 일반적인 용도와 무의식적으로 공존한다. 마찬가지로, 관련적인 결과가 뒤따르지 않는 한 기본적인 개념의 한 이해에서 다른 개념으로의 변화가 있을 수 있다.

시간의 측정을 고려해 보자. 중세 시대와 초기 근대 사회는 우리와 매우 다른 방식으로 시간을 측정했다. 그들이 고용한 표준 시간 단위는 계절마다 다르다. 예를 들어, 해시계의 하루는 12개의 부분으로 나뉘어 져 있었지만, 한달의 길이가 한여름보다 훨씬 짧았다. 농업 경제에서 일할 시간을 할당하는 맥락에서 볼 때, 현대적인 개념이 이전의 개념보다 더 객관적이라고 말하는 것은 분명히 이상하다. 경도를 계산하기 위해 시계의 구성에 필요한 것과 같이 시간 측정의 정밀도를 허용하는 현대의 개념은 단지 초기의 개념과는 다른 목적에 적합하다. 그것은 무언가 다른 것을 하도록 고안되었고, 실제로 그 두 개념은 공존할 수 있다. 예를 들어, 현대적인(아날로그)시계는 몇시간과 몇분을 말할 수 있지만, 1시간을 나타내는 것이 아니라, 1시간을 표시하도록 만들어졌기 때문에, 사피어 워프논문 옹호자들이 제시하는 예시에서 서로 다른 개념적 계획들이 작용하고 있다면, 그것들은 서로 상당히 양립할 수 있으며 상대론적 결과가 없다. 그들은 다른 일을 하고 있고, 다른 목적을 위해 일하고 있다.

두번째로, 사피어 워프논문은 전체 세계를 조각하는 방법이 일관성이 있고 패키지의 일부가 되는 것입니다. 이것은 사람이 믿는 것이 보는 것만큼 사람이 보는 것을 형성한다는 핵심적인 논문에서 중요하다. 그것은 구별되지 않는 연속체에 하나의 구조를 부과하는 문제이다. 하지만 이것은 뇌가 작동하는 방식이 아닙니다. 그것의 많은 기능은 모듈화되어 있다. 모듈화는 뇌의 크기 증가에 대한 진화적 반응으로 신경 경로의 증가가 신경 세포들 사이의 더 큰 분리로 인한 신경 연결의 감소와 균형을 이루어야 한다는 것을 의미합니다. 특히, 영장류는 기능적으로 작동하는 신경 조직을 매우 연결된 모듈로 분리하기 위해 진화해 왔다.

모듈화는 여러가지 방법으로 인간의 지각에 발현되며, 그림에 나타난 뮐러 리어 환상과 같은 경우에도 마찬가지로 위쪽 선은 아래 선보다 짧게 보인다.