가정과 편견 사이에 애매한 영역

배는 정말 작지도 않고 정말 크지도 않다. 하지만 여기에 일손이 있다. 배는 물론 명확한 크기를 가지고 있습니다. 그것은 객관적입니다. 그것들은 누구나 측정하고 확인할 수 있습니다. 이러한 방식으로 배의 크기를 나타내는 것은 배의 크기와 관련이 없습니다. 즉, 우리가 배에 대해 서 있는 위치와는 다른 크기의 설명으로 변환되었습니다. 물론 어떤 것의 길이를 측정할 때는 측정된 물체 옆에 측정기를 놓아야 한다. 만약 우리가 그것으로부터 몇피트 떨어진 곳에 서 있다면 우리는 그것을 측정할 수 없다. 정확한 크기를 결정하기 위해서는 위치 설정, 측정 기기의 표시 등에 관한 비전향 규칙을 준수해야 합니다. 상대적인 크기의 경우 그러한 규칙이 없다. 이것은 결정적인 차이이며, 무엇이 이 차이를 불법으로 만드는가 하는 것이다. 거리, 온도, 크기, 무게와 같은 특성을 절대적인 조건과 상대적인 조건으로 설명할 수 있는 경우가 많다. 그러나 이것은 그 자체로 객관적인 특성을 약화시키지 않는다. 절대적인 설명을 가진 모든 것이 상대적인 설명을 가지고 있다 하더라도, 모든 것이 상대적이라는 것을 분명히 필요로 하지는 않을 것이다.

상대론의 레퍼토리에 있어서 두번째 전략은 좀 더 심각하다. 왜냐하면 그것은 또한 일부 객관성 옹호자들에 의해 무의식적으로 채택되었기 때문이다. 그것은 한편으로는 가정과 가치, 다른 한편으로는 편견이나 편견의 융합을 포함한다. 모든 사람들은 편견이나 편견이 있으면 판단이 객관적일 수 없다는 것에 동의한다. 따라서 모든 가정과 가치가 편견이나 편견에 동화될 수 있고, 세상에 어떤 가치도 포함되지 않는다.

이제 가정과 편견 사이에 애매한 영역이 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 하지만, 회색 지대는 구별을 무효화하지 않는다. 

머리 숱이 많은 사람과 머리가 벗겨진 사람이 어떤 범주에 속하는지 명확하지 않음에도 불구하고, 명확한 구별이 있다. 우리는 다양한 종류의 가정 없이는 인식하거나 생각할 수 없지만, 합리적인 가정과 편견 사이에 애매한 영역이 있다는 사실이 편견 없이는 생각할 수 없다는 것을 의미한다.

여기서 더 깊은 문제들은 상대성을 확립하기 위해 사용되는 논쟁을 넘어선다. 우리는 또한 우리가 그것을 달성할 수 있다면, 그러한 주장들이 암시적으로 이루어진, 진정한 객관성이 어떤 모습일지에 대해, 그 그림을 조사해야 한다. 논쟁은 우리가 우리의 이론에서 모든 편견을 제거하고 그들로부터 모든 선입견을 제거한다는 생각에서 시작된다. 그러나 후자는 불가능하기 때문에, 객관성이 따라서 불가능해 진다고 주장된다. 이에 대응하기 위해서, 우리는 반드시 다음과 같이 질문해야 합니다. 

객관성이 우리의 생각을 기본으로 제거하는 데 있지 않다면, 그것은 무엇으로 구성되어 있을까? 객관적인 생각이 더 적은 내용이 아니라 더 많은 내용을 가지고 있다는 것이 아니라 더 풍부한 의미일까요? 금의 색깔에 관한 에어네시 데스의 주장을 고려해 보십시오. 그는 물질의 색상이 어떤 상태(분말 형태로 고체와 백색)인지, 관찰자가 어떤 상태에 있는지(예를 들어, 관찰자가 어떤 상태에 있는지)에 따라 다르기 때문에 금이 아니라고 주장한다. 투명 재료 등에 색이 있습니다. 하지만 객관성에 관한 한, 우리가 여기서 추구하는 것은 어떤 상태가 현실에 부합하는지를 확인할 수 있는 방법이 아닙니다. 아이네시데무스의 주장은 금의 색깔에 관한 한 문제의 진실성이 없다는 것을 입증하기 위해 나왔다. 하지만 객관적인 이론에서 우리가 찾고 있는 것은 금의 실제 색깔을 결정하게 하는 것이 아니라 다른 색깔의 안경을 통해 볼 때 가루가 어떻게 보일지 예측하는 것입니다. 가루로 만들다 객관적 이론은 단순히 하나의 관점 조건을 다른 것들보다 선택한 다음 이것들이 객관적인 조건이 될 것이라고 규정하는 이론이 아니다.

그것은 철학자들의 전문 용어로 '무에서 바라보는 시각'이 아니다. 모든 보기 환경을 제거한다고 해서 물체가 어떤 모습일지 알 수는 없습니다. 오히려, 어떤 조건에서, 이상적으로, 혹은 실패할 때 어떻게 보일지를 알려 줍니다. 객관적인 것을 추구함에 있어, 우리는 같은 기준으로 판단할 때 모든 대안들에 대항하는 해석과 판단을 추구하고 있다. 지각적 판단에는 물체로부터의 입력뿐만 아니라 지각 능력과 인지 능력의 다양한 입력이 포함되며, 우리는 이 후자 타입의 입력이 우리가 직접적인 관찰과 질문들로부터 멀어질 때 점점 중요한 역할을 예상합니다. 우리가 보는 것과 판단하는 것은 우리가 관찰한 다양한 지각-인식 해석에 달려 있다. 물론 개념적 구조와 해석은 달랐을 수도 있습니다. 예를 들어 인간이 완전히 다른 물리적 환경에서 스스로를 발견했다면 우리는 다르게 진화했을 수도 있습니다. 이것은 우리의 객관성을 빼앗지 않는다. 객관성은 우리가 세상에 대해 만든 판단의 특징이고, 판단은 개념과 이론을 포함한다. 달리 생각하는 것은 객관성이 해석과 판단의 부재에서만 확보될 수 있다고 가정하는 것이지만, 실제로 객관성의 문제는 이들이 없을 때는 발생하지 않는다. 객관성은 오직 우리가 판단과 해석의 수준에 대한 질문을 제기할 때 문제가 된다.