객관성 15, 한 패러다임에서 다른 패러다임으로 이동하는 것은 종교적 전환에 가깝다.

쿤은 지구 중심에서 태양 중심의 우주로의 전환이라는'코페르니쿠스적 혁명'을 주장한다. 단순히 하나의 이론이 다른 이론을 대체하는 것이 아니라 갑자기 우주 전체가 다르게 보이는 것이다. 세상에 대한 우리의 그림과 그 안에 있는 우리의 위치가 바뀐다. 쿤의 서술은 때때로 한 패러다임에서 다른 패러다임으로 이동하는 것은 이성적이고 증거적으로 옹호될 수 있는 것이라기보다는 종교적인 전환에 가깝게 여겨지고 있다. 쿤은 이 비유를 사용했지만, 아마도 한 패러다임에서 다른 패러다임으로 이동하는 경험을 포착하기 위한 방법으로 사용했을 것입니다. 과학의 내용이 어떻게 바뀌는지 조명하기 위해서가 아닙니다. 객관성을 반영하지 않고 종교적인 개종과 같은 패러다임의 변화가 있을 수도 있지만, 쿤이 설명한 것들은, 물리학의 성공 사례들은 분명히 이런 유형이 아니다. 아리스토텔레스에서 뉴턴, 아인슈타인의 우주론으로의 이동은 객관성의 관점에서 분명한 이론적 근거를 가진 진보이며, 예를 들어 반대 방향으로의 움직임은 그렇지 못할 것이다.

그럼에도 불구하고, 불가입성의 문제는 여전히 남아 있고, 그것은 쿠르지안 계좌의 가장 논란이 되고 있는 주장이다. 그것은 또한 객관성에 대한 가장 깊은 결과를 담고 있는 것이다. 일반적인 문제는 일단 해석이 이론적으로 동기 부여가 되거나 이론적으로 유도되면, 반드시 이러한 해석에서 차이를 허용해야 하며, 이는 증거로 간주되는 것과 입증 및 만족스러운 설명에서 차이를 가져온다. 이론의 적절성은 패러다임에 의해 규정된 절차의 관점에서 평가되어야 할 문제이다. 패러다임이 바뀔 때, 이러한 과정들도 바뀝니다. 결과적으로, 모든 경쟁 이론을 비교할 수 있는 기준의 절대적인 세트가 없는 것처럼 보일 것이다. 쿤은 어느 정도는 패러다임 교체가 경쟁적인 개념적 구조의 문제라는 것을 허용해야 합니다. 이것이 대체를 동기 부여하는 것이기 때문입니다. 하지만 경쟁적인 개념적 구조에 대한 아이디어는 어떤 의미가 있을까요? 왜냐하면 우리가 그것을 이해할 수 없다면, 우리가 가진 모든 것은 어떤 이유로든 서로를 교체하는 것이기 때문이다.

쿤은 패러다임이 특정한 단계를 지나면서 이상을 야기할 수 있으며 점점 이론의 기본적인 이론적 실험적인 지침과 현상을 조화시키는데 실패할 수 있다고 주장하며 내부 평가의 범위 내에 있다. 이러한 이상 징후가 특정 단계에 도달하면 패러다임이 위기의 시기로 접어들었다고 한다. 위기 시기에 뚜렷한 점은 과학자들이 대안의 패러다임을 벗어나 기존 패러다임의 근본적인 가정에 대해 의문을 품기 시작한다는 것이다.

객관성에 관한 질문에는 세가지 사항이 있다. 첫째, 쿤의 설명에 따르면, 한 패러다임을 다른 패러다임으로 대체하는 것은 영구적인 과정이 아니다. 말하자면, 패러다임이 그것을 올바르게 하는 것, 즉 그것이 해결하기로 계획한 모든 문제들을 해결하는 것은 가능하다. 이러한 경우에, 패러다임은 성공이며, 과학적 이해의 완전하고 영구적인 특징으로 남아 있다. 쿤은 19세기 기하학적 광학의 예를 패러다임의 모든 기본적인 문제들이 해결되고 패러다임의 발전이 끝난 성공적인 패러다임으로 제시한다.

둘째, 전통적 관점은 과학적 이론을 비교할 때 유일한 문제가 경험적 적합성과 설명적 능력(흔히 예측 능력과 동등한 것)이라고 효과적으로 가정하여 객관성을 확보했다. 하지만 과학 혁명의 사례들이 강조하는 것은 그 시점까지 잘못된 질문들이 제기되었다는 것을 결정하고 다른 질문들을 하는 것에서 비롯될 수 있다는 것입니다. 올바른 질문을 하지 않는다면 객관성은 분명히 요점을 벗어난 것이다. 정확한 방법론적 절차를 스스로 수정할 수 있는 과학적 방법에 대한 설명이 있는 것이 사실이다. 즉, 유도와 같은 절차 자체는 개별 관찰에서 일반적인 논문이 아니다. 잘못을 근절하다 그러나 절차가 특정한 질문에 고정되어 있기 때문에 이러한 절차를 반복해서 적용하면 올바른 질문을 할 수 있는 방법은 없습니다. 객관성에 대한 만족스러운 평가는 과학의 다양한 발전 단계에서 과학이 직면하는 복잡한 요소, 예를 들어 설명으로 중요한 것과 증거로 간주되는 것을 고려해야 한다. 그러한 변화 자체가 반드시 객관성을 약화시키지는 않는다.

셋째, 과학 혁명 구조의 결과로, 개념 계획에 초점을 맞추어 과학 연구 프로그램의 장점을 결정하는 내부 기준의 경우에 객관성이 얼마나 되는지를 탐구해 온 과학 발전에 대한 설명이다. 예를 들어, 과학 Lakatos의 철학자는 진보적인 연구 프로그램과 연구 프로그램의 차이점을 좀 더 정확하고 상세하게 명시함으로써 평가를 위한 내부 주의 기준을 다듬는다. 그의 목표는 상당히 다른 종류의 프로젝트에 걸쳐 있는 기준에 호소하지 않고도 평가 문제를 다루는 것이었다. 라카토스와 쿤이 거부한 한가지 기준은 포퍼가 주장한 위조라는 것입니다. 포퍼는 위조를 절대적인 것으로 취급했습니다. 

만약 누군가가 이론을 제안했고 그것과 모순되는 증거를 발견했다면, 그 이론은 포기되어야 했습니다. 하지만 과학사에서 성공적인 이론 개발 사례들이 상세한 조사를 받게 되자, 이것이 항상 예측 가능한 길은 아니라는 것이 곧 분명해 졌다. 우리는 이미 그런 경우를 보아 왔는데, 그것은 갈릴레오의 경우를 헬리코런트 주의에 대한 주장이다. 과학은 단순히 경쟁적인 이론들을 문제의 증거와 비교하는 질문으로 여겨졌지만, 객관성을 가지고 있었습니다. 말하자면, 세계의 관점에서 보면, 그것은 신뢰성의 본보기였습니다. 개념 계획 고려에 의해 발생하는 복잡성의 종류는 예를 들어 적절한 증거로 간주되는 것은 문제의 이론에 의해서만 결정될 수 있는 것이기 때문에 분명히 이 단순한 그림을 약화시킨다. 예를 들어, 조수는 갈릴레오, 데카르트, 뉴턴에게 중요한 증거였던 반면, 17세기 이전의 지구의 이동 여부에 대한 질문과는 무관한 것으로 여겨졌다. 이러한 추가적인 복잡성은 객관성에 반하지 않는다. 오히려, 그들은 객관성이 다양한 방식으로 상황에 따라 좌우될 수 있다는 사실을 우리에게 경고하는 역할을 한다.