객관성 14, 과학 혁명의 구조

이 환상의 흥미로운 점은, 예를 들어 지도자를 숫자에 맞추고 각각의 선을 측정하는 것과 같이, 그것이 다른 길이의 선에 대한 우리의 인식에 영향을 주지 않는다. 우리가 어떻게 그들을 보는지는 우리의 믿음과 그와 유사하게 자동적으로 작동하는 모듈로부터 격리된다. 우리는 얼마나 광범위한 모듈화가 우리 안에 있는지 알지 못한다. 일부 철학자들은 모듈화가 만연하며 동시에 모순된 견해를 갖는 우리의 능력을 설명할 수 있다고 주장했다. 그러나 만연하든 그렇지 않든, 그것은 우리의 믿음이 우리가 보는 것을 형성하지 못하고 형성할 수 없는 많은 경우들이 있다는 것을 보여 준다. 우리는 서로 다른 목적을 제공하기 때문에 서로 꽤 호환되는 다른 개념적 계획이 있을 수 있다는 것을 알았습니다. 문제는 현재 이슈가 되고 있는 것이 다른 목적으로 세계를 다르게 조각하는 것이 아니라, 같은 세계를 조각하는 대안적이고 경쟁적인 방법일 때 발생한다. 여기서 가장 좋은 예는 과학의 역사에서 나온 것인데, 특히 토마스 쿤의 과학 혁명 구조에서 주장된 접근 방법과 그 후에 이어진 작품들에서 나온 것이다. 과학 혁명의 구조는 단지 과학의 철학, 과학의 역사, 또는 과학의 사회학이 아니다. 그것은 모두 세가지였고, 촉매제로서 '과학의 심리학'이라고 불릴 수 있는 것이 추가되었다. 쿤은 과학적 사고 방식의 주요 변화인 과학 혁명은 단순히 한 이론을 거부하고 다른 이론으로 대체하는 것이 아니라 한 세계관을 다른 이론으로 포괄적으로 대체하는 것이라고 주장했다. 이 논쟁의 원동력은 과학의 개념으로서 쿤이 '패러다임'이라고 부르는 것의 주요 요소로 세계를 어떻게 보는가를 결정하고 문화적 언어적 차이보다는 과학적 이론의 차이에 따라 달라진다. 이러한 개념적 구조와 과학적 이론이 서로 연결되어 있는 친밀한 방식으로 인해, 개념적 구조의 변화의 독특한 생각으로 간주될 수 있는 고려 사항–우리가 세상을 바라보는 방식의 변화에 대해 현상론 이런 식으로, 객관성이 위협 받고 있는 것처럼 보인다.

과학 혁명의 구조가 나타나기 전에, 과학의 발전에 대한 지배적인 설명은 과학을 위한 매우 강하고 자격이 없는 형태의 객관성을 지지했다. 계정에는 두개의 상호 강화 요소가 있었다. 첫번째는 과학적 이론들이 누적되어 발전한다는 것이었습니다. 이 이야기는 끊임 없는 발전으로, 과학이 결과를 점진적으로 축적하면서, 이전의 이론들을 수정하고 새로운 이론으로 대체한다. 그 이면에 있는 생각은 과학의 목적이 항상 같았다는 것, 즉 현실을 반영하기 위한 것이고 중요한 것은 우리가 어디에서부터 시작하느냐 하는 것이 아니라는 것이다. 여기서 두번째 요소가 생겨납니다. 즉, 과학의 역사는 단 방향적이라는 개념입니다. 그리고 그 역사의 모든 설명은 본질적으로 계보의 형태입니다. 즉, 현대 과학의 뿌리로 거슬러 올라갑니다. 그 목적은 우리가 어떻게 현재의 위치에 도달했는지 설명하는 것이었다. 그것은 먼 옛날이든 현대이든 간에 과학 이론이 논의될 수 있는 유일한 맥락을 의미했다. 잘못된 이론을 떨쳐 버리고 계속적인 발전으로 진실을 받아들이는 것이 문제였던 과학의 역사에 대한 이러한 관념은 종종 이 발전의 장애물에 대한 설명과 함께 이루어졌다. 진실을 향한 길의 특징으로 밝혀진 것은 과학적 방법에 대한 집착이었다. 이것이 17세기 과학 혁명의 선구자들이 알고 있었던 것입니다. 아리스토리안의 이전 세대들의 작업에서 잘못된 것입니다. 

18세기와 19세기 이전에는, 과학적 방법에 대한 논의는 특정한 연구 분야에서 지침을 제공하는 것에 관한 것이었고, 그 지침이 보다 일반적인 형태가 되었을 때, 새로운 것입니다. 그러나 18세기와 19세기의 과정에서 과학적 방법에 대한 논의의 성격은 본질적으로 탐구적인 것에서 본질적으로 교훈적인 것으로 바뀌었다. 특히, 19세기에 과학적 방법론은 일반적으로 뉴턴의 연구로 확인되는 성공적인 과학적 실행 모델에서 방법론적인 교훈을 이끌어 내는 것으로 구성되어 있다. 초기와 대조적으로, 지도 아이디어는 성공을 구체화한 이론들의 예를 보여 주었습니다. 그래서 목표는 이 모델에서 활성 성분을 추출하는 것이었습니다. 그러나 이 과학적 방법이 정확히 무엇인지에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다.

과학 혁명의 구조는 과학적 방법론의 근간이 되는 가설들로 인해 무너졌다. 과학적 진보가 누적되고 있다는 생각을 버리고, 동시에 우리가 어떻게 현재의 위치에 도달했는지 설명하는 것이 과학의 발전을 이해하는 것이라는 생각을 거부했습니다. 쿠르지안의 문제는 편견과 편견이 과학 발전의 장애물이라는 생각이 아니라 객관성의 이해를 위한 개념적 구조의 측면에서 과학적 이론을 다룬 결과이다. 쿤이 '패러다임'을 지칭하는 이 개념적 구조들은 어떤 지적 선택권이 이용 가능하고 어떤 전략이 가능한지를 결정하거나 구속한다. 패러다임은 적절한 용어를 정하고, 실험 해석을 안내하며, 후속 연구의 방향을 결정한다. 쿤의 용어인 '정상 과학'에서 대부분의 과학적 활동은 과학적 발전이 구속력이 없는 것으로 가정한 이전의 관점과는 반대로 이러한 제약 조건 내에서 진행된다. 초기의 견해는 쿤 이전에 과학 역사학자들에 의해 점점 더 거부되어 왔지만, 철학자들에 의해서, 일반적으로 과학 혁명의 구조가 그 문제들을 더 넓은 영역으로 밀어 올렸습니다. 쿤 이전에 몇몇 과학사들이 인정한 바 있지만, 그가 과학에 대해 생각하는 것에 또 다시 집중한 것은, 개념적인 계획에서 다른 계획으로의 변화에 대한 질문이었습니다. 쿤의 설명에 따르면, 이러한 변화는 단지 모순적일 뿐만 아니라, 이전의 패러다임에서 후기의 패러다임으로 가는 길이 없다는 점에서, 논의의 여지가 없었다. 즉, 두 패러다임 사이에는 어떠한 해석도 없습니다.

쿤은 한 패러다임에서 다른 패러다임으로의 변화를 설명하기 위해 게슈탈트 스위치의 유사성을 이용한다. 게슈탈트 심리학에서, 시각적 인식은 형태 생성 능력의 함수로 해석되는데, 이것은 별개의 선이 될 수 있는 것을 그림으로 구성하고 형성한다. 때때로, 뇌가 대안들 사이에서 앞뒤로 움직일 때 지각적 경험에 대한 대안적인 해석이 있지만, 다른 해석이 동시에 경험될 수 없는 것은 제스처의 본성이다. 예를 들어 'duck-rabbit' 이미지를 들 수 있는데, 이는 오리나 토끼로 볼 수 있지만 동시에 둘 다 볼 수는 없습니다.