모든 인식과 이해가 상대적이지 않은가?

이것은 두번째 문제와 밀접하게 관련되어 있지만, 측정의 행동이 측정된 물체에 물리적으로 간섭한다는 것과 크게 다르지 않다. 이 현상에 대한 초기 해석은 1924년에서 1927년 사이에 물리학자 보어, 베르너하이젠베르크와 다른 사람들에 의해 측정된 코펜하겐 해석으로, 측정된 시스템, 그것은 그들을 물리적 상태로 만든다. 더욱이, 코펜하겐 해석에서는 측정 시스템이 전통적인 법을 따르기 때문에 이 상호 작용은 매우 문제가 많고 특이하다. 반면 측정 시스템은 양자 법칙을 따른다.

여기서 얻은 교훈은 측정 또는 관찰이 관찰된 시스템에 영향을 미친다는 것입니다. 따라서 관찰 또는 측정이 없으면 시스템이 어떻게 될지 알 수 없습니다. 양자 역학의 특성은 그 자체로도 이해하기 어렵게 만듭니다. 사실 사람들이 양자 역학을 주의 깊게 연구하고 그 결과를 이끌어 내려고 노력한 것이 아니라 오히려 전혀 연구하지요. 양자 역학 자체는 일반적인 객관성 문제에 영향을 미치지 않는다. 그러나 내가 고립시킨 두번째 문제인 간섭을 첫번째 문제와 무시하는 것이 문제가 된다면, 객관성에 대한 일반적인 문제를 제기할 수 있다. 이것이 일어난 일입니다. 추진력과 위치를 정확하게 측정하는 것이 불가능하다는 문제는 단순히 방해 문제에 동화되었다. 간섭 문제는 양자 역학보다 훨씬 더 긴 역사를 가지고 있다. 실제로 주장되는 것은 양자 역학 사건과 인간 행동의 관찰에서 발생할 수 있는 사건 사이에 유사점이 있다는 것이다.

하지만, 그 비유는 깨진다. 양자 역학의 문제는 마이크로 입자들의 위치와 추진력이 물리적으로 결정적인 가치를 가지고 있지 않다는 것이다. 이것은 역사, 법률, 그리고 다른 학문에는 아날로그가 없다. 하지만 우리의 목적을 위해 더 중요한 것은, 행동 수정의 경우는 우리가 다룰 수 있는 기술을 개발할 수 있는 반면, 양자 역학의 코펜하겐 해석에서는 분명히 불가능하다는 것입니다. 하지만 여기에 일손이 있다. 물론, 이 배는 고대부터 그러한 기술들이 있어 왔고, 16세기에 법적, 역사적 증거의 맥락에서 특히 흥미로운 방법으로 더 발전되었다. 프란체스코 파트리치는 1560년 역사에 관한 그의 학위에서 역사가가 공정하거나, 혹은 둘 다가 아닌 것을 보여 주려고 시도했다. 그는 실질적인 소문으로 제2의 출처를 거부하는 것으로 시작하고, 그는 주요 출처를 당파와 목적으로 나눈다. 그리고 나서, 통치자의 본성에 대한 많은 마키아벨리 주의적 가정에 대한 대답으로, 그는 당의 관찰자와 객관적 관찰자 사이의 이분법을 제시한다. 당파 주의자들은, 이 경우에, 지배자에게 동조하는 사람들은 당파적이기 때문에, 그들에게 의존할 수 있지만, 그들은 당파적이기 때문에, 이 정보에 대한 객관적인 계정을 제공하지 않습니다. 반대로 객관적 관찰자들 즉, 이것이 계량되면 통치자에게 비판적이 될 준비가 된 자들은 통치자의 신뢰를 얻지 못할 것이고, 따라서 관련 정보에 접근하지 않는다. 그 예는 억지가 아니다.

파트리치는 인간의 행동이 실제로 행해졌다는 것을 아는 것은 완전히 그리고 완전히 불가능하다고 결론지었다. 그의 동시대인들은 법정에서 증언하는 것과 같이 증인의 신뢰성에 대해 의심을 가지고 있는 것과 유사하게 신뢰성과 신뢰성을 확립할 수 있는 방법이 많다고 대답했다. 간단히 말해서 문제는 역사 그 자체의 객관성에 대한 회의적인 도전이 아니라 증거와 신뢰성에 관한 문제이다. 훈련을 받는 사람들은 대개 이러한 문제들을 다루기 위해 가장 좋은 위치에 놓일 것이다. 예를 들어, 인류 학자나 심리학자들은 자신의 주제에 대한 관찰이 어떤 식으로든 그들의 행동이나 진술을 수정하게 만드는 것을 우려한다.

간단히 말해, 양자 역학 사례는 간섭이 측정과 관찰에 유도할 수 있는 변화들의 경우와는 다르다. 어떤 것이나 누군가가 측정되거나 관찰될 때 그 행동을 바꿀 수 있다는 사실 자체가 객관성이 불가능하다는 것을 의미하지는 않는다. 객관성을 확보하기 위해 새로운 절차가 마련되어야 한다는 것을 의미할 뿐이다.

첫번째 그리스 철학자들로부터 우리에게 내려온 많은 철학적 논쟁들은 우리가 실제로 사물들을 알 수 있는지 아니면 모든 지식이 우리와 관련이 있는지에 대한 질문으로 바뀐다. 기원전 1세기에 철학자인 Aenesidemus의 작업에서 그들이 얻은 보다 정교한 형태의 이러한 주장들의 요지는 지각은 관찰이 이루어진 상태에서 항상 관찰자와 관련이 있었다. 그는 누구도 이것들 중 어느 것도 제거할 수 없다고 주장했고, 그들 자신의 권리에 대해 물어보았다. 이러한 주장은 단순히 관찰자의 마음 상태가 아니라 관찰자와 관찰자의 환경의 물리적 특성과 관찰자와 환경 사이의 상호 작용에 의존한다. 그들은 객관성이 가능하다는 것을 부정한다. 그들은 세상의 어떠한 경험도 반드시 지각과 이해의 우발적이거나 특이한 조건을 포함한다고 주장한다. 우리는 이것이 사실인지 물어볼 필요가 있고, 만약 그렇다면, 그것이 객관성을 달성할 수 없게 만들 것인지 물어볼 필요가 있다.