객관성의 판단과 개념

두번째 이해는 객관적 판단이 모든 가정과 가치에서 자유로운 판단이라는 것이다. 표면적으로는, 이것은 편견과 편견을 제거하려는 생각의 연장선처럼 보인다. 결국, 누군가는 우리가 가지고 있는 관점이 편견과 편견이라고 누가 말할 수 있을까? 확실히 현명한 것은 우리가 그것을 편견으로 여기든 아니든, 우리가 판단하는 모든 믿음을 배제하는 것이다. 하지만 하나는 단순히 다른 하나의 확장이 아닙니다. 그리고 그들 사이에는 분명한 개념적 차이가 있습니다. 편견과 편견의 개념은 왜곡의 함축을 가지고 있는 반면, 가정과 가치의 그것은 필요하지 않다. 차이를 생각하는 한가지 방법은, 첫번째 경우에, 판결을 공유하지 않는 것은 판단이 객관적일 경우 제거되어야 한다는 것이다.  객관성의 가능성에 대한 회의적이고 상대적인 많은 논쟁이 첫번째와 두번째 이해의 가능성에 대한 논쟁에서 모든 편견을 제거하는(달성 가능한)과업을 다루기 때문에 절대적으로 중요합니다.

편견을 없애야 한다는 생각은 어떤 경우에는 실현하기 어려울 수 있지만 편견 없는 판단은 완벽하게 타당하다. 대조적으로, 우리가 모든 이전의 믿음들을 제거하는 것을 목표로 삼아야 한다는 것은 단순히 실현하기 불가능한 것이 아니고, 그 생각은 정밀한 검토를 견뎌 내지 않는다. 이 문제는 가장 중대한 결과를 초래하는 문제이기 때문에 우리가 다루어야 할 가장 중요하다.

세번째 객관성의 개념은 우리가 어떻게 우리의 관점이나 이론에 도달하는가에 직접적으로 초점을 맞추고 있다. 객관적인 절차가 상충하는 견해나 이론을 결정할 수 있게 해 주는 것이다. 우리가 객관적이 되기 위해 열망해야 하는 특정한 심리 상태를 설명하기 위해 처음 두가지 개념이 시작되는 반면, 이 개념은 다른 것을 한다. 그것은 객관성, 즉 서로 상충하는 이론 사이에서 우리가 결정할 수 있게 해 주는 것과 같은 특정한 종류의 절차가 반드시 있어야 하고 따라야 한다고 규정한다. 이것은 과학에서 그것의 고향을 찾는 개념이며, 예를 들어 객관성과 과학을 효과적으로 동일시하는 철학자 칼 포퍼에 의해 역사를 객관적인 훈련으로 배제하기 위해 사용되었습니다. 그의 주장은 과학에서 우리의 가설은 경험적으로 다른 결과를 가지고 있다는 것입니다. 그래서 우리는 실제로 일어나는 것에 대해 이것들을 확인할 수 있습니다. 이와는 대조적으로, 역사상, 관련된 사실들은 우리가 가설을 세울 때 항상 우리 앞에 있기 때문에, 우리는 그것들을 사실과 비교해 볼 수 없다. 여기서 중요한 일반 원칙은 무엇인가? 객관성은 사실상의 예측을 정확하게 하는 것을 발견하기 위해 경쟁적 판단 사이에서 결정하는 절차를 고안해야 하며, 사실적으로 예측을 정확하게 해야 한다. 그러나 이것이 객관성에 대한 모든 것이 될 수는 없다. 어떻게 예측이 만들어지고 시험되는지 또한 객관성에 대한 의문을 제기한다. 사실 결과의 해석에 관한 다양한 질문들과 비교되는 이론들의 내용들이 있습니다. 우리가 보듯이, 예측을 비교하는 것은 과학에서조차 간단하지 않다는 것을 의미합니다. 하지만 제가 주목하고 싶은 것은 이 경우에 우리는 객관성 자체의 정의라기보다는 필요한 객관성의 조건을 제안 받았다는 사실입니다. 즉, 이 기준은 처음 두가지 이해가 하는 것처럼 객관성이 무엇인지를 우리에게 알려 주는 것이 아니라 객관성을 확보하기 위해 우리가 해야 할 것을 제안한다. 그러나 이것은 그것을 추가로 만들지 않는다. 하지만 객관성을 확보하기 위해서는 해야 할 일이 아니다. 객관성을 이해하는 방법에 상당한 제약이 따르기 때문이다. 우선, 그것은 일반적인 모델로서 과학적 객관성을 요구하는 객관성에 대한 이해와 관련이 있다. 그리고 이것은 매우 실질적인 가정이다. 둘째로, 이것은 객관성을 위해 정말로 필요한 조건이라면, 관점 사이에서 결정하는 수단이 부족한 것은 객관적일 수 없다는 사실에 의해 강화된다. 간단히 말해서, 우리가 객관성에 대한 이해로 바라보고 있는 것은 우리가 과학에서 객관적인 방식으로 나아가기 위해서는 반드시 따라야 하는 절차이다. 과학에서의 의사 결정에서 일반적인 의사 결정까지 추론할 수 있다고 생각하면 일반적인 절차가 된다. 포퍼는 그럴 수 있다고 생각했지만, 그 대가는 과학 외에는 어떤 것도 객관적으로 나오지 않는다는 것입니다. 예를 들어 진지한 역사와 정치적 선전은 효과적으로 같습니다.

'결정'기준은 경쟁 가설 사이의 결정 절차를 제공하는 것을 목표로 한다. 이것들 중 하나가 사실이라는 것을 입증할 수 없다. 다만 우리가 증거와 비교하여 선호해야 할 것이다. 두 가설 모두 거짓으로 판명될 수 있다. 다만 이 특정한 검정을 통해 둘 다 거짓임을 보여 주는 증거가 밝혀지지 않을 뿐이다. 사실, 지금까지 우리가 검토해 온 어떤 이해도 가설의 진실성을 입증할 수 없을 것이다. 왜 그런지 알기 위해서는, 원래 플라톤의 덕분에, 지식의 표준 정의를 생각해 보자. 이것은 지식이 진실된 믿음으로 정당화된다고 말한다. 플라톤의 관점에서, 정당화된 믿음은 충분한 지식을 가지고 있지 않습니다. 왜냐하면 정당화는 증거와 관련이 있기 때문입니다. 과학의 역사에는 정당화된 거짓 이론들이 흩어져 있다. 마찬가지로 사실이지만 정당하지 않은 이론들과 마찬가지로, 만약 제가 지구가 우주 코끼리의 안구이기 때문에 대략 구형이라고 믿는다면, 저는 그 이유를 믿습니다. 그래서 진실과 정당화는 다른 것이다. 지금까지 살펴본 객관성의 관점에서 보면, 객관성이 진실이 아닌 정당성의 문제가 되었다. 객관성은 자신의 견해가 정당화되기를 원한다면 열망해야 하는 것이다. 두번째는 좀 더 모호한데요, 왜냐하면 '가정 없음'논쟁의 한 방향은, 우리가 모든 해석과 가정을 없앤다면, 결국 우리는 주관적인 선입견과는 독립적으로 사물을 보게 됩니다. 그것은 진실과 객관성을 연결할 것이다.

이것은 일반적으로 철학자들에 의해 문제가 있는 움직임으로 인식되어 왔고 논리적인 긍정 주의의 전성 시대 이후로 교통량이 많은 경로는 아니었다. 그러나 철학자들은 그럼에도 불구하고 진실과 객관성을 연결시키기 위해 근본적인 수준에서 객관성에 대한 논의에 진실을 가져오는 경향이 있다. 물론, 어떤 접근법이 진실을 추구하고, 어디서 목표가 설명될 수 있는지를 아리스토텔레스가 말한 것처럼,'어떤 것이 객관성을 추구하지 않는가'라고 주장할 수 있습니다. 티-leaves를 읽는 것에서부터 가속 페달을 밟고 서로를 부수는 것까지, 제가 진실을 찾을 수 있는 많은 방법들이 있습니다. 그것들은 모두 객관적이기는 어렵다. 그 연결은 다른 방식으로 설립되어야 하며, 우리는 '정확한 표현'이라는 아이디어에 초점을 맞출 것이다.